IJHARS wzięła pod lupę jaja. Wykryto wiele nieprawidłowości

Czym jest IJHARS?

Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (IJHARS) jest organem państwowym, który zajmuje się nadzorem nad jakością artykułów rolno-spożywczych w produkcji i obrocie. IJHARS kontroluje żywność wywożoną i sprowadzaną z zagranicy, dokonuje oceny i wydaje świadectwa w zakresie jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych. 

IJHARS w IV kwartale ubiegłego roku skontrolowała jakość handlową jaj, sprzedawanych w 142 punktach tj. sklepy, stoiska, bazary. Wyniki pojawiły się z końcem poprzedniego tygodnia. 

Co sprawdziła IJHARS w sprzedawanych jajach?

Jaja zakupione w 142 punktach handlowych zostały sprawdzone pod kątem zgodności z obowiązującymi przepisami i wymaganiami, które oznakowano na produkcie oraz dokumentach towarzyszących. W 37 punktach sprzedaży wykryto różnego rodzaju nieprawidłowości. 

Jaja skontrolowano również w zakresie cech organoleptycznych (badanie za pomocą zmysłów). Badanie przeszło łącznie 49 partii jaj w opakowaniach jednostkowych o łącznej liczbie 10,4 tys. sztuk, z czego jedna partia licząca 0,1 tys. sztuk jaj została zakwestionowana. Powodem było umieszczenie w jednym opakowaniu jaj pochodzących z dwóch różnych partii. 

W zakresie znakowania skontrolowano łącznie 460 partii jaj o łącznej liczbie 165,9 tys. szt., w tym 413 partii jaj w opakowaniach jednostkowych (o łącznej liczbie 69,7 tys. szt.), a także 47 partii jaj luzem (o łącznej liczbie 96,2 tys. szt.). Z tego zakwestionowano łącznie 83 partie (18,0 % skontrolowanych) o łącznej liczbie 68,6 tys. szt., w tym w opakowaniach jednostkowych 57 partii o łącznej liczbie 9,7 tys. szt., a luzem 26 partii o łącznej liczbie 58,9 tys. szt. - podaje wyniki IJHARS.

Jakie nieprawidłowości wykryła kontrola jaj?

Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych ujawniła wszelkie nieprawidłowości w związku z przebadanymi jajami ze 142 punktów handlowych. Wśród nich znalazły się:

• nieprawidłowe dane dotyczące daty minimalnej trwałości lub ich brak, np. podanie daty w formie kodu, dłuższej niż 28 dni lub w nieprawidłowej kolejności - rok, miesiąc, dzień "2023-11-14" zamiast dzień, miesiąc; 
• nieprawidłowe informacje dotyczące metody chowu kur lub ich brak, np. zastosowano określenie "metoda chowu kur nr 3”;
• brak danych lub nieprawidłowe dane producenta lub podmiotu wprowadzającego jaja do obrotu, brak kodu producenta na jajach, brak kodu zakładu pakowania jaj, brak objaśnienia oznaczenia kodu producenta na opakowaniu; 
• brak informacji przy sprzedaży jaj luzem, dotyczących: klasy jakości, klasy wagowej, metody chowu, objaśnienia oznaczenia kodu producenta i daty minimalnej trwałości; 
• nieprawidłowo wskazana klasa wagowa jaj lub jej brak, brak wskazania klasy jakości jaj;
• nieprawidłowe informacje o warunkach przechowywania lub ich brak;
• brak wskazania numeru partii produkcyjnej jaj, brak wskazania lub nieprawidłowy weterynaryjny numer identyfikacyjny;
• zastosowanie szaty graficznej sugerującej inny chów niż deklarowany klatkowy;
• nieprawidłową i niepełną informację dotyczącą wartości odżywczej; 
• nieprawidłowe zastosowanie znaku graficznego „PRODUKT POLSKI”, przez umieszczenie w kwadracie na białym tle mapy polski w kolorze biało-czerwonym, a w niej przekrojone na pół jajko z zapisem na górze – Produkt Polski.

Na domiar wszystkiego IJHARS stwierdziła, iż 6 partii jaj sprzedawano po przekroczeniu daty minimalnej trwałości.

IJHARS za nieprawidłowości nałożyła sankcje

Inspektorzy z IJHARS zdecydowali nałożyć kary pieniężne na te podmioty zajmujące się handlem detalicznym, u których wykryto nieprawidłowości podczas kontroli jakości jaj.

Wydano w sumie 16 decyzji administracyjnych nakładających sankcje na łączną kwotę 10 850 zł. Dwie decyzje na kwotę 1 000 zł za wprowadzenie do obrotu wyrobów zafałszowanych. 15 decyzji na kwotę 9 850 zł za wprowadzenie do obrotu produktów o niewłaściwej jakości. 

Inspektorzy wydali również 8 decyzji, które zakazują wprowadzenia do obrotu artykułów rolno-spożywczych niespełniających wymagań jakości handlowej, a na osoby odpowiedzialne nałożono 9 mandatów na kwotę 3 900 zł.